Меню
12+

Газета «Победа»

08.10.2014 10:10 Среда
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 39 от 07.10.2014 г.

День в истории

Автор: В.ДМИТРИЕВ

У истории, как у системы знаний о развитии общества, есть одна особенность, отличающая ее от других наук. Вот, например, законы химии или физики. Они действуют вне нас и независимо от нас. При их использовании действия всех специалистов всегда подчинены одному алгоритму, зависящему от содержания закона. Чтобы выплавить сталь, и корейским, и португальским сталеварам нужны одинаковые ингредиенты и одинаковое по своей сути оборудование. И качество этой стали будет оцениваться по одним четко в цифрах выраженным показателям.

А сумеете ли вы назвать хоть одно значительное историческое явление, о котором все историки мира имеют одинаковое мнение? И ведь чем значительнее это историческое явление, чем сильнее его влияние на текущую жизнь людей, тем горячее и непримиримее споры по поводу его оценки. Почему? Да потому, что молекулы железа идентичны во всех уголках Вселенной. Молекулы общества – это народы, атомы — люди. Они делятся по языкам, верованиям, традициям, привычкам, психологическим типам. Они различаются своей историей. Поэтому каждое человеческое сообщество строит собственный каркас своего общежития. Строит в борьбе и сотрудничестве своих страт (классов и групп), каждая из которых имеет собственный «проект» строящегося здания. А прочность сооружения зависит не только от точности расчета проектировщика, но и от какого-нибудь жильца, который, стремясь к удобству, но не имея представления о сопромате, берет перфоратор и сносит несущую стену.
В воскресенье, 3 октября 1993 года, примерно в 15 часов 30 минут, около мэрии Москвы прозвучали автоматные и пистолетные выстрелы. Так начался последний этап конституционного кризиса, который современники, прикидывая на себя, называют то расстрелом, то путчем, то революцией. Суть же произошедшего внешне была очень проста – между Президентом и Верховным Советом завязался такой узел противоречий, что разрубить его мог только меч, извечный символ грубой силы.
Обычно считают, что октябрьские события 1993 года являются прямым следствием распада СССР. Когда 26 декабря 1991 года Россия, как и другие республики, освободилась от ранее налагаемых союзным законодательством ограничений своего суверенитета, то у «демократов сорвало крышу». Это, в конечном итоге, и привело к «расстрелу Белого дома». Сторонники такой теории несколько демонизируют факт распада СССР. Это был печальный, но закономерный и вовсе не самый значимый для истории России исторический момент. Если, конечно, не стоять на позициях российского империализма. Ведь Россия – это не Прибалтика и не Закавказье. И не Украина с Белоруссией. Не гибель СССР породила российскую «независимость», а скорее, процессы, происходившие в России, способствовали распаду СССР.   
Конституционные изменения в РСФСР начались за два с половиной года до распада СССР. В октябре 1989 года был учрежден новый законодательный орган – Съезд народных депутатов. Этот съезд, как слон в посудную лавку, влез в систему государственной власти республики, «придавив» в полномочиях Верховный Совет с его Президиумом. Если поискать исторические аналогии, чтобы определить видовое имя Съезда народных депутатов России, то неизбежно наткнемся на определение «Учредительное собрание». Задача таких «учредилок», «съездов», «собраний» и «соборов» во все времена и во всех революциях была одна – доломать старое, зародить новое и... исчезнуть.  
Совсем недавно я уже писал о том, что, по моему мнению, состоявшиеся 4 марта 1990 года выборы народных депутатов, которые и стали делегатами съезда, были самыми демократическими за всю историю российских, советских и снова российских выборов. Но они были и самыми первыми выборами подобного рода. Первое обстоятельство породило пестроту политического представительства. А второе обстоятельство проявилось в неспособности большого числа избирателей толком разобраться в деловых качествах кандидатов. В результате в июне 1990 года съезд принимает Декларацию о суверенитете России, а в апреле 1992, через 4 месяца после фактического распада СССР, отказывается ратифицировать Беловежские соглашения и исключить из текста Конституции упоминания союзных законов. В мае 1991 года Съезд учреждает пост Президента, наделяя его определенными полномочиями, а в марте 1993 начинает менять Конституцию в сторону ограничения прав Президента. Таких примеров непрофессионализма можно привести много. Похоже, что народные депутаты как руководство к действию восприняли слова одного из своих коллег. Он внес какое-то предложение, ему возразили, что предложение противоречит закону. И наш бравый депутат выдал незабываемый перл: «Если утверждению моего предложения мешает закон, то что мешает нам, законодателям, изменить сам закон?». Заметим в скобках, что, очевидно, эта «мудрая» мысль овладела депутатскими массами настолько, что сегодня находит массу сторонников в Госдуме.
Не знаю, о чем думали депутаты, вводя пост Президента (самый революционный шаг съезда), но наверняка они не предполагали, что Президент способен стать силой, противостоящей съезду. Я уверен, что подавляющее большинство депутатов не понимали временную, «учредительную» природу своего форума. И мартовское 1993 года наступление на полномочия Президента свидетельствует в пользу такого предположения. Но громоздкий съезд не мог стать подлинным демократическим парламентом. Он не мог не работать на постоянной основе. Съезд народных депутатов просуществовал  чуть меньше трех с половиной лет. За это время он работал в режиме настоящего парламента только четыре месяца. Все остальное время его функции осуществлял Верховный Совет, избранный депутатами, но не народом. И те действия, которые Ельцин со своими сторонниками предпринял против съезда, были фактически действиями против Верховного Совета.
Столкнулись два представления об устройстве России. У одной стороны идеалом была привычная система Советов, для другой – европейский вариант президентской республики. И ни одна из сторон не хотела «поступиться принципами» (или своим личным положением?). Люди по-разному строили общежитие, в котором им всем предстояло жить. И автоматы 3 октября, танки 4-го и горящий Белый дом не могли заменить согласование проекта строительства. А то, что получилось в реальности, и через 21 год все еще не доказывает правоту той или иной стороны Конституционного кризиса 1993 года.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Комментарий появится после проверки администратором сайта.

57